요약

저는 옆에 계신 당신이 정부에 무언가를 질문하는 문서를 작성했던 것을 기억합니다. 그 질문의 내용은 ‘정부는 이 파트너십 안에 무엇을 포함시키고자 합니까?’ 라는 것이었습니다. 왜냐면 우리는 누가 무엇을 할 계획인지에 대해 우리의 제안서에 작성해야 하기 때문에 이를 물어볼 수 밖에 없었습니다. 그러자 정부 측은 이렇게 대답했습니다. ‘당신이 우리에게 원하는 바에 대해 작성하셔야 합니다’. 그것으로부터 우리가 가져올 수 있는 것은 거의 아무것도 없었습니다. 제 생각에 이것은 참 독특합니다. 당신이 파트너십에 대해 이야기를 한다면 그리고 우리 모두가 기여할 수 있는 어떤 것을 우리가 찾고 있다면, 우리는 그들에게 무엇을 기대하여야 하는지를 이야기 해야만 합니다."

이는 부끄러운 일입니다. 외무부의 대부분의 동료들은 이 일을 위한 시간이 거의 없습니다. 나는 이 파트너십에 시간을 더 쏟고 싶고,  내용을 더 깊게 들여다 보고 이 콜라보레이션에서 함께 유익함을 만들어 낼 수 있는 것이 무엇인지를 알고 싶을 따름입니다."

이것은 파트너에게 문제가 됩니다. 만약 당신이 풀뿌리 단체이고, 당신의 단체가 80% 이상의 재정을 타 국가에 사용한다면 당신은 법의 테두리 안에 머물기가 더 어려워 질 것입니다. 이 프로그램의 문제는 더 자명합니다. 정부는 한 파트너에 불과하지 단체의 설립자가 아닙니다. 만약 사람들이 단체를 깊숙이 조사한다면, 네덜란드 정부가 타국의 일에 개입한다는 질타를 받기 쉬워집니다."

화가 잔뜩 나 있는 동료들이 있습니다. 우리는 시민단체들과 파트너십을 가지고 있는데, ‘어떻게 단체들이 감히 무역협정과 반하는 편지를 보낼 수 있는거야!?’ 라는 소리를 들은 적이 있습니다."

우리는 우리 자신의 역량 한계와 부처의 한계를 깨닫습니다. 우리 자신을 거대한 “기대들”이 걸려있는 크리스마스 트리에 얽매이지 말았으면 좋겠습니다. 좀 더 현실적으로 봅시다. 이것들이 우리가 가져오는 다섯 가지 주제입니다. 현실적 가능성이 있다고 생각하는 부분에 대하여 우리가 정말로 함께 노력한다면, 또한 우리가 생각하는 테이블에서 정말로 무언가를 얻을 수 있다면, 이것은 이점이 있고, 또한 정확히 그 이유로도 관리가 가능합니다. 저는 이 점에 주목했으면 좋겠습니다. 왜냐하면 만약에 우리가 어떤 것을 고안해내거나 우리의 우선순위나 어떤 것과 관련이 없기 때문에 거절당했던 조직 안에서 고안한 어떤 것이라면, 혹은 우리가 거슬러야만 하는 정부의 기조 안에서 나온 발상이라면, 이것은 도움이 되지 않습니다."

식량 안보에 대해서, 나는 어떠한 갈등이 되는 이슈를 보지 못했습니다. 그러나 이것이 토지나 성적 소수자, 그리고 성적건강 혹은 생식건강, 젊은 세대와 관계 될 때는 어떤 정부와 갈등의 요인이 될 수 있습니다. 우리는 계속해서 우리의 파트너들에게 리스크 분석을 하라고 요청을 했습니다. 대사관은 공격을 당하는 것을 원치 않습니다. 대사관으로서 사람들에게 보이는 것은 오히려 역효과를 낳을 수 있습니다."

오늘은 여기까지 글을 전해드려야 할 것 같습니다. 다음 주에는 이 연구자의 대안부분에 대해서 이야기를 해 보도록 하겠습니다. 우리의 NGO 학자들은 한국 NGO 혹은 NPO에 대한 어떤 문제를 제기하고 있는지 더 궁금합니다. 네덜란드 연구와 비교를 해 보는 것도 흥미로울 것이라 생각합니다. 그럼 다음에 뵙겠습니다.​


출처 
Van Wessel, Margit & Hilhorst, Dorothea & Schulpen, Lau & Biekart, Kees. (2019). Government and civil society organizations: Close but comfortable? Lessons from creating the Dutch ‘Strategic Partnerships for Lobby and Advocacy’. Development Policy Review. 10.1111/dpr.12453. 

​